"Налоговый кошмаринг" стал реальностью для казахстанского инвестора. Уведомления о необходимости уплаты ИПН в 10% от объема банковских переводов (а не с прироста стоимости ценных бумаг) приходят даже тем, кто подал налоговую декларацию и оплатил налог.
Что делать, если остался один на один с налоговой "сенокосилкой"? Вопросы от пользователей QazTrading (телеграм Ассоциации QAMS) мы адресовали Айдару Масатбаеву, члену Палаты налоговых консультантов, Управляющему партнеру Salyqtez.
- Что бы Вы посоветовали тем, кто получил налоговое уведомление о необходимости уплаты ИПН с объёма банковского перевода?
-Прежде всего, необходимо изучить первопричину таких уведомлений. Изначально законодательство Казахстана о регулировании борьбы с отмыванием денег и финансирования терроризма требовало от БВУ аккумулирования всех переводов за рубеж на сумму свыше 50 000 долларов США. И налоговые органы в силу изменений получили доступ к сведениям о данных переводах. Однако налоговики прекрасно понимают, что сам по себе перевод денег за рубеж не предоставит им всей картины налоговых обязательств по иностранным доходам, хотя налоговики видят получателя перевода.
Однако реализовать полученные сведения о переводах от Национального банка как-то нужно, и некоторые особо исполнительные налоговые органы решились на что-то вроде «некий государственный блеф».
Налоговый орган направляет уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля, обвиняя отправителя денег в занижении доходов на сумму денежного перевода. Формальный повод в этом есть: налоговики, не видя источник происхождения денег, использованных для перевода, просят уплатить с них налог, если не предоставить доказательство, что налог уже был с них уплачен.
Так формально рождается основание отправить уведомление, а значит, и пообщаться лично с налогоплательщиком, потому что именно после того, как налогоплательщик приходит в налоговые органы, налоговые органы по факту начинают требовать документы для подтверждения обстоятельств, которые вообще в уведомлении не связаны.
Например, из уведомления налоговиков следует, что налогоплательщик должен обосновать, что с денег, переведенных им из Казахстана за рубеж, налог (в Казахстане) был уплачен. После того, как налогоплательщик принесет документы (договоры о продаже недвижимости, дарения, займов), он будет удивлен, так как налоговики сразу начнут требовать разъяснений обстоятельств, как денежные средства были потрачены.
В итоге, получается, что в уведомлении требуется один пакет документов, а налоговики устно требуют другие - под угрозой признания уведомления неисполненным. А некоторые молодые и особо ярые и не совсем читающие налоговое законодательство налоговики угрожают в случае отказа закрыть банковские счета простым физическим лицам (что противоречит п.1 ст. 118 Налогового Кодекса РК).
Удивление этим не заканчивается. Уведомление приходит соотечественникам, которые перевели свою иностранную валюту на свой счет в БВУ Казахстана со своего счета, открытого у казахстанского брокера.
Интересно, что каждая область по-разному использует сведения о переводах. И условно, такие творения налоговых органов (уведомления) можно разделить на четыре группы:
1. Направляется физическим лицам, имеющим ИП с требованием включить сумму перевода в налогооблагаемый доход ИП.
2. Направляются с требованием оплатить налог в 10% от суммы перевода с формулировкой «так как установлен высокий риск занижения налога».
3. Направляется в адрес физического лица с требованием чтобы он зарегистрировался в качестве ИП.
4. Направляется уведомление о непредставлении налоговой отчетности по форме 240.00 (кстати, именно по этому уведомлению писать пояснения не нужно, нужно лишь сдать декларацию или обжаловать). Ничего пояснять здесь не нужно.
- Как на это реагировать?
- Если простое физическое лицо проигнорирует требование уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, то налоговый орган по закону не имеет права приостановить расходные операции физическому лицу (п. 1 ст. 118 Налогового Кодекса РК). Налоговый орган при неполучении ответа вынесет решение о признании уведомления неисполненным. Однако следующим этапом будет назначение налоговой проверки физического лица.
Если мы несогласны, то оптимальным ответом на уведомление по результатам камерального контроля будет предоставление пояснения по нарушению, которое указано в самом уведомлении, а не то нарушение, о котором налоговики вам скажут устно в ходе посещения соответствующего управления государственных доходов.
Важно отвечать по нарушению, которое описано в уведомлении, а не то, которое устно скажут налоговики.
- Стоит ли сразу бежать в налоговую?
- Прежде всего, нужно проверить сумму перевода, которую дал налоговикам Национальный банк, так как она в трех из пяти случаях, как минимум, «задваивается». На практике чаще всего это ошибка БВУ, который предоставил некорректные данные Национальному банку.
Если суммы не совпадают, необходимо или самостоятельно направить запрос в Национальный банк с приложением уведомления и выписок БВУ с требованием провести проверку, или предоставить выписки налоговому органу, сообщив, что Национальный банк предоставил им некорректные сведения. При этом данный вариант обрекает на противостояние с налоговым органом, который воспринимает данные от Национального банка как «непогрешимую истину».
К налоговикам сходить стоит, как минимум, для того чтобы подтвердить, что в уведомлении изложено одно якобы нарушение, а по факту налоговики требуют совсем другое.
Нужно понимать, что уведомление установило только один период - чаще всего, это 2020 год. Вот и пояснять нужно, что мы должны только за этот год, и устные требования налоговиков за 2019 или 2021 год свидетельствуют о превышении своих полномочий с их стороны.
- Подобные налоговые уведомления – что это за сигнал для налогоплательщика?
- Ну, безусловно, это сигнал того, что налоговая политика меняется. Никто раньше по определенным причинам не требовал отчета по иностранным активам и доходам.
Во-вторых, это отличная причина подготовиться к всеобщему декларированию, подготовить налоговую историю для того, чтобы нас не задела «концепция необоснованного обогащения».
- Как на практике обстоит дело с презумпцией невиновности налогоплательщика?
- В налоговых органах - ужасно и крайне плачевно. Обратите внимание на текст уведомлений "высокий риск занижения доходов" - показывает, что налоговики сами уже "на старте" не уверены, а было ли нарушение, "а был ли мальчик".
Обвинительный уклон налоговых органов перешел из бизнес сферы (неблагонадежный поставщик, сомнительная сделка и т.д.) в сферу персонального налогообложения.
Ситуация осложняется тем, что здесь налогоплательщик – не предприниматель, готовый биться за свои интересы и отставать их в суде, а простое физическое лицо, который к подобным испытаниям как суд просто не готов. Поэтому предположу, что многие из нас, получившие уведомления, не станут защищать свои интересы в суде, просто потому что это долгое и нервное занятие.
Хотя в суде сейчас шансы признания действий налоговиков незаконными очень велики. Проводимая судебная реформа административной юстиции пока неплохо обеспечила условия, чтобы от взгляда молодых судей административных судов не ушел странный факт того, что в уведомлении описывается одно нарушение (например, неуплата налога с денег, переведенных за рубеж), а по факту налоговики потребуют пояснений о том, как мы ими там распорядились (что будет изложено в решении налоговиков о признании уведомления неисполненным).
Если налоговый орган считает, что мы не заплатили налоги с иностранных доходов, то он должен в уведомлении четко изложить сумму иностранного дохода, а не искусственно искать повод, отправляя уведомление, пообщаться с налогоплательщиком, в милой беседе выудив нужные ему документы.
В общем и целом, в результате такой практики, "милое общение" с налоговиками – это неминуемо увеличение коррупционных рисков, особенно когда в уведомлении описывается одно нарушение, а устно налоговики начинают предъявлять другое.
Кроме того, итак непопулярная у наших соотечественников инициатива правительства "всеобщее декларирование" грозит потерей доверия, так как со всех трибун чиновники заверяют нас, что они не будут спрашивать об источнике происхождения активов, которые мы отразим в декларации об активах и обязательствах по форме 250.00.
Какое доверие к подобным заявлениям требуют от нас, когда уже требуют источник происхождения переводимых нами денег?